LA FRANCA GENARO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

La Franca Genaro.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial (incluyendo servicios con aportes autónomos), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad de normas (arts. 26 Ley 24.241 y art. 14 pto 2) párr. segundo Resolución SSS 6/09), tratamiento de impuesto a las ganancias, aportes autónomos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios, impuso costas de Alzada por su orden (art. 68, párr. segundo, CPCCN) y ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre reformatio in pejus y servicios autónomos: “Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T325 P3318)”. Por ello se consideró que expedirse en favor de la apelante respecto de la metodología de cálculo de servicios autónomos perjudicaría a la misma y violaría esa regla, confirmándose la decisión de grado. 2) Sobre la Prestación Básica Universal: “Respecto de la PBU, conforme lo resuelto por unanimidad por este Tribunal en autos ‘Battipede Carlos Omar c/ANSeS s/Reajustes Varios’, expte. 25234/13, sent. del 26.10.2022, y en el expediente ‘Berardi, Salvador c/ANSeS s/Reajuste Varios’, expte. 110275/09, sent. del 07.03.2023, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado y ordenar la actualización de la Prestación Básica Universal conforme lo resuelto en la jurisprudencia citada.” 3) Sobre aportes autónomos y metodología de cálculo: se cita doctrina de la Corte y precedentes de las salas para concluir que “deben considerarse todos los años y categorías efectivamente aportadas” y se expone el método de cálculo que debe seguir el organismo: “a) en una primera columna la categoría aportada en cada período; b) el monto del haber mínimo correspondiente al período aportado; c) cantidad de haberes mínimos correspondientes a la categoría aportada en cada período histórico; d) la suma de los valores consignados en c). Ese total deberá ser dividido por la cantidad de meses aportados a fin de determinar el haber mínimo promedio efectivamente aportado... y sobre cuya base se efectuará el cálculo previsto por el art.24 inciso b) de 1,5% por cada año de servicios con aportes.” 4) Sobre costas: aplicando la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, se confirma la imposición de costas a la demandada: “se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).” 5) Sobre otros agravios: “En cuanto a los restantes agravios, toda vez que los mismos no se condicen con lo decidido en la instancia de grado, corresponde declararlos desiertos.”
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini manifestó disenso formal con el voto preopinante en algunos fundamentos, pero también concluyó por confirmar la sentencia apelada; sostuvo el riesgo de reformatio in pejus si se adoptara solución que perjudicara a la única apelante y adhirió a los restantes puntos de la Dra. Dorado.