Legajo Nº 18 - IMPUTADO: VILLARROEL , LUIS ALBERTO Y OTROS s/LEGAJO DE PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

¿Quién es el actor?

Defensa de Luis Alberto Villarroel (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal de grado (decisión que prorrogó la prisión preventiva).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la prórroga por un (1) año de la prisión preventiva de Villarroel.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como en la sentencia): "Si bien las resoluciones como la aquí impugnada resultan, en principio, equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Alzada debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal. En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes a los fines de prorrogar la prisión preventiva de su asistido. Por lo demás, cabe señalar que la decisión del tribunal de mérito fue revisada recientemente por la Sala de Feria, en el control ejercido conforme las atribuciones del art. 1º de la Ley 24.390, con las modificaciones de la Ley 25.430, oportunidad en la cual se resolvió 'TOMAR NOTA de la prórroga de la prisión preventiva respecto de Luis Alberto Villarroel dispuesta por el a quo'. (cfr. causa FMP 102/2023/TO1/18/1/CFC8, 'IZARRA PINO, Jean Paul Arturo y otros s/ legajo de control, reg. n° 13/25, rta. el 8/1/2025)."
- Conclusión del tribunal: "En virtud de lo expuesto y teniendo cuenta que no han variado las circunstancias oportunamente ponderadas, el recurso deducido por la defensa deberá declararse inadmisible, sin costas."
- Votos: El Dr. Carlos A. Mahiques expone los fundamentos citados y el Dr. Diego G. Barroetaveña adhiere "en lo sustancial", acompañando asimismo la no imposición de costas. No consta disidencia.