VILLANUEVA, CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
El trabajador demandó a la ART por no haber controlado los niveles de ruido a los que estaba expuesto. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el rechazo de la demanda por falta de descripción concreta de la fuente del ruido.
Daños y perjuicios por accidente laboral (hipoacusia) por exposición a ruidos excesivos sin provisión de elementos de protección.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. La sentenciante consideró que la demanda carecía de una descripción mínimamente suficiente sobre la fuente concreta del ruido, incumpliendo el deber de consignar los hechos en que se funda la pretensión de manera clara. Tampoco encontró elementos que permitieran atribuir responsabilidad a la ART por no haber controlado los niveles de ruido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De dicho relato no se vislumbra que operara algún tipo de máquina que generara ruido. No se me escapa que luego narró que los ruidos provenían de la propia máquina y motores de los que era operario, pero no dijo concretamente qué tipo de máquina era, para qué se utilizaba o de dónde eran los motores." "Tampoco lo hizo cuando realizó la denuncia a la ART, ya que sólo refirió de manera genérica estar expuesto a ruidos de maquinaria que superaban ampliamente los parámetros recomendados por la OMS sin que se le proveyera ningún tipo de elemento de protección."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: