COSTELLO, EDITH VALENTINA c/ PALACCI, PERLA Y OTRO s/DESPIDO

Indemnización por despido injustificado

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la decisión de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda. Los jueces consideraron que la comunicación de despido carecía de la precisión exigida por el art. 243 de la LCT, ya que no se identificaron las plataformas en las que se habría llevado a cabo la publicidad de un emprendimiento propio de la actora, ni se aclaró el tipo de comida contenida en las viandas, ni se explicó cómo las fotografías tomadas en Ohsawa habrían llevado a confusión en los clientes. Tampoco se expuso la fecha en que la nueva empleadora tomó conocimiento de las supuestas actividades de la actora. Por otro lado, la prueba testimonial aportada por la demandada no resultó idónea para acreditar la injuria invocada como causal de despido. Los testigos no pudieron dar cuenta de manera concreta y directa de los hechos cuestionados. En cuanto al incremento del art. 1 de la ley 25.323, se confirmó su procedencia debido a que la actora no fue correctamente registrada en lo que respecta a la fecha de ingreso, lo que tornó operativa la presunción del art. 55 de la LCT.