ONIEVA GUSTAVO ARIEL c/ MAPFRE ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo sufrido el 13/02/2007.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y declaró mal concedidos los recursos de apelación interpuestos por ambas partes. Fundamentó que: 1) La demanda debió ser rechazada porque la lesión reclamada no se correspondía con la denunciada; 2) El monto de condena no supera el mínimo fijado por ley para habilitar la instancia judicial; 3) La actualización del crédito es inadmisible por ser contraria a la jurisprudencia de la CSJN sobre mantenimiento de la prohibición de actualización monetaria. Principales fundamentos:
- "el pronunciamiento de grado es arbitrario por violar el principio de congruencia: en el caso, el trabajador denunció haber sufrido una fisura en su brazo derecho por la acción de un guinche -es decir una lesión ósea
- pero lo detectado es una cicatriz de 1 centímetro en el pliegue interdigital pulgar-índice de la mano derecha y que produciría una limitación del 50% en la abducción del primer dedo de dicho miembro (ver pericial médica) por lo que la demanda debió ser rechazada".
- "el art. 106 de la LO, al limitar la posibilidad de revisión judicial de ciertas sentencias y/o resoluciones judiciales, no vulnera nuestra Carta Magna insertándose razonablemente en dicho cuerpo normativo".
- "aceptar una solución de cuño valorista podría alimentar una patología económica como lo es la inflación, llevar a la afectación del derecho de propiedad e implicaría desconocer el objetivo antiinflacionario que se proponen alcanzar las leyes federales emitidas en ejercicio de la soberanía monetaria".