MONTERROSO LAUREL AMELIA c/ GUO SHIWU Y OTRO s/DESPIDO

Despido

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia con algunas modificaciones. Respecto a la jornada laboral, los argumentos de los demandados no superaron el análisis de la instancia anterior. Tampoco prosperó el cuestionamiento a la condena por aplicación de la ley 24.013, al acreditarse la falta de prueba de los demandados sobre la transferencia de establecimiento. Se confirmó la multa del art. 2 de la ley 25.323. Sin embargo, no se acreditó que Chen Mengjin tuviera el rol de empleador, por lo que no correspondía rectificar este punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los apelantes no rebaten eficazmente la carencia probatoria que se les endilga respecto de la jornada excepcional invocada al inicio, aspecto que sirvió de sustento a la decisión." "Con relación a este punto, el cuestionamiento que formula respecto de lo referido por Toval –testigo ofrecido por la actora-, resulta irrelevante, en tanto sus dichos no resultaron el único soporte de lo decidido con relación a este punto." "los apelante no se hacen cargo de la falta de prueba que se les achaca respecto de la transferencia de establecimiento invocada, así como soslayan la aplicación de la presunción derivada del art. 55 LCT por no haber exhibido los libros contables y laborales requeridos al perito contador designado en autos."