BAEZ, OMAR MARCELO c/ COTO C.I.C. S.A. s/DESPIDO

Diferencias salariales por salario fuera de registro y horas extras

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda por falta de pruebas que acrediten los términos denunciados por el actor. Señaló que la crítica del recurrente no cumplía con los requisitos del art. 116 de la Ley Orgánica al no mencionar los elementos probatorios en que se sustenta. Respecto al agravio de la parte demandada por la multa del art. 80 LCT, declaró mal concedido el recurso por no alcanzar el monto mínimo de apelabilidad. Fundamentos relevantes: "La expresión de agravios establece el alcance concreto del recurso y fija la materia reexaminable por el ad quem en las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de primera instancia que sean cuestionadas (conf. arg. arts. 271 y 277 CPCCN). Su blanco es la sentencia respecto de la cual debe formularse una crítica frontal, concreta y argumentada tratando de demostrar los errores que se atribuyen al a quo en el ámbito en que se hayan cometido." "Ahora bien, sin adentrarse en el análisis del planteo argumental, advierto que el monto que pretende cuestionar ante esta Alzada ($ 202.000), resulta inferior al límite de apelabilidad fijado en el art. 106 de la L.O., que lo establece en "…el equivalente a 300 veces el importe del derecho fijo previsto en el art.51 de la ley 23.187…", cálculo que debe ser efectuado al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso."