SOMMI, DIEGO HERNAN c/ GALENO ART SA s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Accidente laboral
- Ley Especial

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de primera instancia. El juez Pose considera que el recurso empresario no es viable, ya que si bien la cultura occidental suele ser refractaria a la capitalización de intereses, esta posibilidad es aceptada en la sociedad moderna donde prevalecen los intereses del capital financiero. Por lo tanto, el art. 770 inc. b) del CCCN no resulta violatorio de la Constitución. Respecto al acta 2764/22 emitida por la Cámara, el juez Pose entiende que la interpretación realizada sobre el art. 770 del CCCN es maximalista, ya que dicha norma solo acepta el anatocismo en situaciones excepcionales. Agrega que una interpretación razonable sería considerar que los incisos b) y c) del art. 770 autorizan la acumulación en dos momentos concretos: al momento de notificación de la demanda judicial y cuando se practique liquidación judicial y el deudor sea remiso al pago, pero no avalan una capitalización anual como establece el acta. Finalmente, el juez Pose se aparta de la postura de la mayoría por considerar que la aplicación del acta 2764/22 puede resultar excesiva para las pequeñas y medianas empresas, quienes difícilmente podrían soportar la carga económica que implica. No obstante, por razones de economía procesal, aplicará la referida acta hasta que el superior se pronuncie sobre la cuestión.