NUÑEZ CACERES, JESUS ANTONIO c/ 25 HORAS S.A. Y OTRO s/DESPIDO

Despido indirecto y diferencias salariales

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. La jueza de primera instancia consideró que la codemandada 25 Horas SA tenía una relación comercial de concesión de marca con Timola SA, que era el verdadero empleador del actor. Se descartó la configuración del supuesto de intermediación fraudulenta previsto en el art. 29 LCT. Además, no se acreditaron los incumplimientos invocados como justa causa de despido indirecto. Fundamentos principales:
- "Estimo que las manifestaciones vertidas en la memoria bajo estudio no logran conmover el temperamento adoptado en el decisorio recurrido, en tanto aquella conclusión medular no ha sido objeto de la crítica concreta y razonada a la que remite el artículo 116 de la LO para juzgar la suficiencia de los recursos de apelación."
- "Coincido con esa apreciación, en tanto no obran en la causa constancias probatorias idóneas que permitan sostener la demostración de las circunstancias denunciadas por el quejoso como basamento de su posición y que eventualmente conduciría a analizar la controversia desde otra perspectiva."
- "Digo ello, toda vez que la prueba testimonial producida en autos no acreditó el comienzo del vínculo y el nivel de los salarios denunciados en la demanda, ni que la cancelación de una porción de las retribuciones fuera realizada de manera clandestina; y menos aún que el tipo de tareas cumplidas correspondieran a la categoría profesional pretendida, como así tampoco fue probada la extensión de la jornada laboral o los malos tratos indicados."