RUIZ, RAUL ARSENIO c/ ASOCIART SA ART Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Cobro de conceptos y reparación sistémica por accidente de trabajo sufrido el 12/6/2015. Decisión: Se rechazó la demanda. La Cámara consideró que el actor no logró acreditar la existencia de una relación laboral con los demandados. Si bien aplicó la presunción del art. 23 LCT, concluyó que no se probó la prestación de servicios, la habitualidad, el recibir instrucciones ni el pago de remuneración. Señaló que el testimonio del testigo Ojeda, si bien amigo del actor, no permitió tener por validadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornen verosímil sus dichos. Fundamentos principales: "Expone que conforme la prueba testimonial aportada en la causa no podía tener por validadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornen verosímil el conocimiento de los hechos por el testigo, así como la ocurrencia misma de las circunstancias que refiere, obstáculos que impiden formar convicción sobre los hechos que interesan al proceso". "La declaración en análisis a mi modo de ver se exhibe, inconsistente, débil y no brinda suficiente razón de sus dichos además de sustentarse en dichos de un tercero como para tener por acreditada la existencia de un contrato de trabajo y las demás cuestiones en los términos pretendidos, máxime que se trata de una persona que como admitiera integra el círculo amistoso del accionante, extremo que le resta en las condiciones apuntadas valor convictivo".