DEL VALLE ROTELA, LUZ MABEL c/ DIAZ RODAS, PERLA s/DESPIDO

Despido

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. La Cámara confirmó la decisión al considerar que la actora no logró acreditar la relación laboral que invocaba, ya que la demandada negó haberla contratado y el testigo solo refirió que la veía realizar tareas domésticas, lo cual no se correspondía con el objeto de la acción. Las costas fueron impuestas a la parte actora por resultar vencida. Fundamentos relevantes: "De una atenta lectura del responde surge que la parte demandada en modo alguno reconoció la existencia de relación laboral con la reclamante. Ello así, toda vez que de los términos de la presentación de fs. 40/44 se evidencia –tal como fue puesto de resalto en grado
- que la accionada rechazó categóricamente que Del Valle Rotela hubiese cumplido tareas a sus órdenes, ya sea como "empleada vendedora" en los locales comerciales que explotaba." "No soslayo que los dichos del testigo Servian (propuesto por la parte demandada, v. acta de audiencia del 10/03/2022) dan cuenta de la prestación de tareas por parte de la actora como "mucama" y que la veía "siempre limpiando la pasando el trapo de piso", pero lo cierto es que tampoco puedo dejar de observar –en forma coincidente a lo expuesto por la Jueza "a-quo"
- que de los términos de la demanda surge con claridad que la circunstancia de haberse desempeñado como empleada de casa particular en el hogar de Diaz Rodas no constituyó el objeto de la acción."