ENGEL, MIRTA BEATRIZ c/ VAZQUEZ LOPEZ, PILAR Y OTRO s/DESPIDO

Despido

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Extendió la condena a Vilariño, a quien consideró también empleador por aplicación del art. 26 de la Ley de Contrato de Trabajo, en virtud de la situación de contumacia procesal. Impuso costas a Vilariño y reguló honorarios. "Es cierto que, en los casos de litisconsorcios pasivos, las defensas opuestas por uno de los litisconsortes benefician a los restantes. Pero ello solo es aplicable al caso de las defensas comunes. En la demanda se sostuvo que la prestación de servicios fue en favor de ambos accionados, que la remuneración fue siempre abonada por el señor Vilariño, quien siempre se presentó como dueño y que todo ello fue configurativo de fraude. Estos hechos no son comunes respecto de la señora Vázquez López, quien no podía ejercer ninguna defensa respecto de quien no le había otorgado para hacerlo. En estas condiciones y por más que esta última apareciese como empleadora formal, lo cierto es que, esa circunstancia no excluye la responsabilidad que cabe atribuirle al señor Vilariño a quien, por aplicación de lo dispuesto en el art. 26 de la L.O. y en virtud de su situación de contumacia procesal, también corresponde asignarle el carácter de empleador."