ROMERO, JOEL MATIAS c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

Recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, cuestionando la forma de cálculo de los intereses sobre el capital indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia, considerando que la decisión adoptada en la instancia anterior debía ser confirmada, dado que el marco normativo utilizado para efectuar los cálculos de la reparación que se difiere a condena en concepto de capital no había sido cuestionado por la parte actora. Asimismo, confirmó la regulación de honorarios del perito médico, por considerarla razonable en relación a la importancia, mérito y extensión de las tareas desarrolladas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo que el planteo no resulta procedente. Al respecto, en el caso, toda vez que llega firme ante la alzada -por no haber sido cuestionado por la parte actora
- el marco normativo respecto del cual se efectuaron los cálculos de la reparación que se difiere a condena en concepto de capital y en consideración a la fecha del siniestro el 3/6/2020, la decisión adoptada en la instancia anterior debe ser confirmada, dadas las circunstancias y en atención al agravio concreto traído a conocimiento del Tribunal." "Al respecto, considero que la regulación de los honorarios asignados al perito médico guardan razonabilidad con relación a la importancia, el mérito y la extensión de las tareas desarrolladas y pautas arancelarias de aplicación, lo que me lleva a proponer su confirmación (cfr. art. 38 de la ley 18.345, art. 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación y demás normativa arancelaria aplicable)."