VALENZUELA, MARIA LOURDES c/ LOPEZ SERROT, RAMIRO Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

La actora demandó a sus empleadores por despido injustificado. El tribunal de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a los demandados al pago de los conceptos salariales e indemnizatorios reclamados. Los demandados apelaron la sentencia. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Laboral modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Consideró que si bien las declaraciones testimoniales carecían de pleno valor probatorio, era el empleador quien debía acreditar que la trabajadora no asistió a su empleo, y que la figura de "abandono de trabajo" requiere no sólo ausencia sino también "animus abdicativo", lo cual no se configuraba en el caso. Si bien no quedó claro el origen del conflicto, la Cámara entendió que el empleador dispuso el cese intempestivo de la relación laboral ante una ausencia no probada, que a lo sumo pudo considerarse una retención de tareas vinculada a reclamos de la trabajadora por salarios adeudados o solicitud de aumento. Respecto a la determinación del monto de condena, la Cámara consideró razonable el análisis del material probatorio realizado por el juez de primera instancia. No obstante, modificó parcialmente la condena, reduciendo el rubro horas extras y excluyendo algunos conceptos por falta de prueba. En cuanto a la aplicación de intereses, la Cámara adhirió al criterio de la Dra. Cañal, quien propuso aplicar la actualización por IPC más un interés del 6% anual, con una única capitalización, a fin de mantener incólume el crédito de la trabajadora.