BALMACEDA, SILVANA NOEMI c/ ANIVA S.A. s/DESPIDO

Indemnizaciones por despido e indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a las pretensiones de la trabajadora. Rechaza el agravio de la empresa sobre el despido por tomar mate en el trabajo, al aclarar que en realidad eso se refería a otro médico. También confirma la indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega. En cuanto a los intereses, si bien cuestiona la tasa aplicada, decide mantener lo resuelto en primera instancia por no poder modificarlo. "Entiendo que ello no resulta así. En el párrafo de la declaración digitalizada que señala la recurrente e intenta imputar dicho accionar a la parte actora, se señala que el testigo está declarando sobre otro médico que tomaba mate. Por el contrario, de la declaración en cuestión se advierte que la recurrente se encontraba reclamando la mejora en sus condiciones laborales y que la empresa cuando los trabajadores comenzaban a solicitarlas, eran perseguidos y despedidos. En virtud de ello, se impone confirmar lo decidido en grado, en relación a los rubros cuestionados."