DIAMANTE, ESTEBAN MATIAS Y OTROS c/ EN - M DEFENSA - ARMADA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Los actores impugnaron la denegación de imponer astreintes al Estado por incumplimiento de sentencia. La Cámara Contencioso Administrativa Federal confirmó que no corresponde la aplicación de astreintes contra el Estado.
Intimación al Instituto de Ayuda Financiera de las FFAA para incorporar suplementos al haber de retiro del actor Carlos Javier Fernández, y práctica de liquidación retroactiva.
¿Qué se resolvió?
La Cámara desestimó el recurso de apelación contra la decisión que denegó imponer astreintes al Estado por incumplimiento de sentencia. Consideró que la crítica de la apelante debió haberse planteado en la primera oportunidad en que se notificó la decisión que rechazaba la aplicación de astreintes, por lo que se encontraba firme y consentida. Además, destacó que no se configuraron nuevas circunstancias que justificaran la revisión de lo decidido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- La crítica de la apelante debió haberse planteado en la primera oportunidad en que se notificó la decisión que rechazaba la aplicación de astreintes, por lo que se encontraba firme y consentida.
- No se configuraron nuevas circunstancias que justificaran la revisión de lo decidido.
- Corresponde aplicar el principio de preclusión, ya que permitir el replanteo de etapas procesales cumplidas y consentidas afectaría la seguridad jurídica y la defensa en juicio de la parte contraria.
- El artículo 1 de la Ley 26.944 excluye la aplicación de sanciones pecuniarias disuasivas (astreintes) contra el Estado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: