DI BIASSI, VERONICA LAURA Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Reclamo por inclusión de suplementos remunerativos en el haber mensual. La Cámara Contencioso Administrativa modificó la sentencia y reconoció el carácter remunerativo y bonificable de ciertos suplementos, pero desestimó otros.
¿Quién es el actor?
DI BIASSI, VERONICA LAURA Y OTROS
¿A quién se demanda?
EN-Mº SEGURIDAD-PFA
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Demandan la inclusión de suplementos dispuestos por el decreto 380/17 como parte del haber mensual, con carácter remunerativo y bonificable, y el pago de diferencias salariales retroactivas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara Contencioso Administrativa Federal Sala II modificó parcialmente la sentencia de primera instancia. Reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos por "Función Policial Operativa", "Función Técnica de Apoyo" y "Función de Investigaciones", pero desestimó la pretensión respecto de los suplementos "Alta Dedicación Operativa" ("PADO"), "Alto Riesgo" ("GEOF" o "GE1") y "Zona". También modificó la imposición de costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- Remitió a lo resuelto en el precedente "Torrez, Manuel Antonio y otros" respecto del carácter remunerativo y bonificable de los suplementos del decreto 380/17.
- Tuvo en cuenta el fallo de la CSJN en "Di Nanno, Camilo" sobre el mismo tema.
- Consideró que los suplementos "Función Policial Operativa", "Función Técnica de Apoyo" y "Función de Investigaciones" fueron derogados por el decreto 142/22, por lo que no corresponde su inclusión ni el pago de diferencias salariales por esos conceptos a partir de la vigencia de dicho decreto.
- Modificó la imposición de costas, distribuyéndolas por su orden, de acuerdo a la jurisprudencia de la CSJN en "Oriolo".
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: