LOPEZ SAMBIASI ANA MARIA Y OTRO c/ RENAULT ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ORDINARIO

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito que sufrieron los actores al desprenderse la rueda trasera del vehículo Renault Clío.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por falta de prueba del vicio de fabricación alegado. La Cámara consideró que los actores debieron solicitar una pericia mecánica anticipada para acreditar el defecto, y que las otras pruebas aportadas no eran suficientes. También declaró mal concedido el recurso de los padres por falta de acreditación de la representación. Fundamentos principales:
- Para que proceda una acción resarcitoria se requiere la concurrencia de cuatro presupuestos: 1) incumplimiento objetivo, 2) factor de atribución, 3) daño, y 4) relación de causalidad.
- Los actores no probaron el vicio de fabricación alegado, que era el incumplimiento objetivo que invocaron. La prueba idónea era una pericia mecánica, la cual no solicitaron.
- Sin la acreditación del vicio, no se podía analizar la responsabilidad objetiva del fabricante según la Ley de Defensa del Consumidor.
- Los actores tenían la opción de solicitar la producción anticipada de la pericia, pero no lo hicieron.