Logo

MENENDEZ , NOEMI ISABEL c/ METLIFE SEGUROS DE RETIRO S.A. s/ORDINARIO

La actora promovió demanda por incumplimiento de un contrato de seguro de retiro. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de la normativa de emergencia y condenó a la aseguradora a pagar parte de lo reclamado.

Inconstitucionalidad Imprescriptibilidad Renta vitalicia previsional Seguro de retiro Normativa de emergencia


¿Quién es el actor?

Noemi Isabel Menéndez

¿A quién se demanda?

Metlife Seguros de Retiro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato de seguro de retiro en dólares.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia que rechazó la defensa de prescripción, declaró la inconstitucionalidad del Decreto 214/02 en lo referente al contrato de seguro, y admitió parcialmente la demanda condenando a Metlife a pagar US$ 5.900,27 con intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Cámara consideró que los contratos de seguro de retiro tienen carácter previsional y alimentario, por lo que son imprescriptibles. Siguió la doctrina de la CSJN en los casos "Benedetti" y "Álvarez" que declararon la inconstitucionalidad de la normativa de emergencia respecto de rentas vitalicias previsionales.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar