HACKLENDER MARTIN ERON c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
El actor demandó la inconstitucionalidad de las normas de emergencia que afectaron su depósito a plazo fijo. La Cámara Civil y Comercial Federal revocó la sentencia y admitió la demanda, condenando al Banco a pagar las diferencias entre lo cobrado y lo que correspondía según la jurisprudencia de la Corte Suprema.
¿Quién es el actor?
Martín Eron Hacklender
¿A quién se demanda?
Banco de la Nación Argentina (BNA)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declarar la inconstitucionalidad de las normas de emergencia que "pesificaron" su depósito a plazo fijo en dólares y reclamar la restitución de los fondos.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Admitió el reclamo y condenó al BNA a pagar las diferencias entre lo cobrado por la "pesificación" y lo que correspondía según la jurisprudencia de la Corte Suprema.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- La Cámara consideró que no es razonable exigir al depositante que en cada oportunidad que dispone de su dinero debe aclarar que está en contra de las normas que redujeron su crédito. Ello importaría asignarle al ejercicio regular de un derecho un sentido abdicativo que no surge de ninguna ley o principio jurídico.
- La doctrina de los actos propios no es aplicable a contratos alterados por la intervención coactiva del Estado en materia económica. No es razonable equiparar el retiro de dólares del contrato original con el retiro de pesos derivado de la "pesificación" impuesta por normas imperativas.
- La situación de discapacidad del actor y el origen de los fondos de una indemnización laboral acentúan lo artificioso de las defensas del banco.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: