BOUZA HILDA NOEMI c/ COTO C.I.C.S.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
La Cámara Civil revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda de la actora contra el supermercado COTO y otras por considerar que no se probó adecuadamente el vínculo causal entre la caída y el estado resbaladizo del piso.
Daños y perjuicios por una caída en un supermercado COTO
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar parcialmente a la demanda, considerando que la actora no logró acreditar que la caída se debió al estado resbaladizo del piso, lo cual era carga de la prueba de la reclamante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- El análisis de la prueba testimonial debe hacerse con mayor rigor dada la estrecha relación de los testigos con la actora.
- Las testigos no afirmaron de manera concreta que la caída se debiera al estado resbaladizo del piso, sino que se limitaron a señalar que había sectores resbaladizos en el supermercado.
- El informe pericial no concluyó que el piso tuviera defectos que provocaran la caída.
- Es carga del reclamante acreditar la "causa física del daño", lo cual no se logró.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: