WEINSTABL ALFREDO RAUL c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

Alfredo Raúl Weinstabl.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad parcial del artículo 6 del Decreto 1357/2004 y la ratificación como acto administrativo regular de la "Pensión Honorífica de Veteranos de la Guerra del Atlántico Sur" otorgada en 2005 (Expte. Adm. N° 024-20-05162647-9-147).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada que rechazó el planteo de inconstitucionalidad del artículo 6 del Decreto 1357/04 y acordó costas de la instancia por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): "Ante el dictado de dicho fallo, resulta plennamente aplicable al presente caso la doctrina sentada por la CSJN en autos: 'Acosta, Jorge Eduardo c/ Est. Nac. ANSeS s/ Amparos y Sumarísimos', sentencia de 8 de septiembre de 2015, en tanto allí rechazó la acción de amparo tendiente a que se rehabilite la pensión de guerra contemplada por la ley 23.848 por haber incurrido el actor en el supuesto previsto en el art. 6° del decreto 1357/04, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada." "En efecto, en el precente 'Rolon' (Fallos: 344:1685, sent. del 1.7.2021), la CSNJ mediante remisión al dictamen del Sr. Procurador Fiscal destacó que la pensión honorífica de veterano de guerra del Atlántico Sur es un beneficio otorgado en reconocimiento por los servicios prestados a la Nación y que, por tal razón, resulta incompatible con el hecho de ser condenado por la comisión de delitos contra la humanidad." "Es así que el acto administrativo mediante el que se dictó la resolución de ANSES Nº 2312 de fecha 20 de octubre de 2005, le otorgó la pensión honorífica de veterano de la guerra al actor... En el caso de autos, tal como se señalara ut supra, el actor se encuentra condenado por delitos de lesa humanidad, por tal motivo el beneficio otorgado al amparo de la normativa citada ha devenido nulo al carecer de unos de sus elementos esenciales. Ello, toda vez que la propia norma que regula el beneficio en cuestión, establece que para su otorgamiento el peticionario no debe estar incurso en los extremos previstos en el art. 6 del decreto 1357/04. Por lo tanto, el acto que le otorgó el beneficio tiene viciado su objeto-."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia que modifiquen el dispositivo; la parte resolutiva fue acordada conforme se transcribe.