MOSQUEIRA TRANSITO SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOSQUEIRA TRANSITO SEGUNDO (consta en autos como “MOSQUEIRA TRANSITO SEGUNDO”).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al beneficio previsional (PBU), actualización de remuneraciones computables, aplicación de índices (IPC vs. índice legal), movilidad, conversión a unidades de Jubilación Mínima y otros planteos de inconstitucionalidad vinculados al cálculo y actualización de la jubilación adquirida el 10/11/2023.

¿Qué se resolvió?

Se declaró formalmente admisible el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se revocó parcialmente la sentencia apelada en los términos de los considerandos; se impusieron costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción y se regularon los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se regule a su favor en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) “Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 10/11/2023, al amparo de la ley 24.241, modificada por la ley 27.609, cuerpos normativos a la luz de los que deberán ser analizadas las quejas.” 2) “Con respecto a los agravios expresados en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes ‘Quiroga, Carlos Alberto’, ‘Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ y ‘Pichersky, Alberto Raúl c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios’ ... debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio.” 3) “Al respecto, desde la entrada en vigencia de las leyes 27.426 y 27.609, se evidencia una clara decisión legislativa en orden al índice que corresponde considerar a los fines de la actualización de las remuneraciones, por lo tanto, la pretensión de la parte actora referida a la aplicación al caso de autos de los precedentes ‘Elliff, Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios’ ... debe rechazarse.” 4) “En cuanto a la movilidad del haber y atendiendo a la fecha de adquisición del derecho resultan plenamente aplicables al caso la ley 27.609, reglamentarias y modificatorias, cuyas previsiones deberán observarse estrictamente al momento de practicarse el cómputo definitivo, sin que pueda reeditarse en esa etapa la cuestión constitucional...” 5) Sobre IPC y conversión a unidades: “El agravio relativo al rechazo de la aplicación del índice de precios al consumidor (IPC), debe ser desestimado... La solicitud de convertir a unidades de Jubilación Mínima las diferencias adeudadas, debe ser desestimada.” 6) Respecto de costas y honorarios: “Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso ‘Morales, Blanca’ (Fallos: 346:634)).” y “Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423).”
- Votos en disidencia: No se consignan disidencias en el documento; la Parte Resolutiva final expresa la decisión del Acuerdo de la Sala.