FRIDMAN PABLO MAURICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pablo Mauricio Fridman.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Se solicita dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, ordenando el recálculo, liquidación y pago de todas las diferencias del haber previsional (reajuste de la P.B.U., inclusión de rubros habitualmente percibidos como remunerativos, actualización de remuneraciones para PC y PAP, y declaración de inconstitucionalidades de normas aplicables).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSES que en el plazo de 120 días practique la liquidación conforme los considerandos y, de existir diferencias, ponga al pago el haber inicial recalculado y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes; se declararon las costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos del fallo): 1) "Que, las presentes actuaciones se encuentran en estado de dictar sentencia." 2) "En primer orden, declarar abstracta la excepción de prescripción deducida por la demandada, atento la fecha de adquisición del beneficio y de interposición del reclamo administrativo." 3) "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios' de fecha 11.11.2014, y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la P.B.U. inicial, se hace saber que se deberán efectuar las siguientes operaciones: 1) Establecer la diferencia entre la P.B.U. redeterminada según las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general...; 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad. En ese sentido, se deberá calcular la merma cuantificada en dinero (M.C.)... 3) De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) ... corresponderá proceder a la redeterminación de la P.B.U... y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 modificado por la ley 26.417." 4) "Conforme lo expuesto, considero que constituye remuneración toda suma que percibió el trabajador con carácter habitual, en consecuencia, las asignaciones pretendidas por la actora deben ser consideradas también como parte integrante del haber inicial del presente beneficio." 5) "Que en relación al planteo introducido por la actora referido a la declaración de inconstitucionalidad del del art. 14 de la Res. SSS 6/9, en relación con la actualización de las remuneraciones, estimo que el modo que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado, excede el marco de la norma que reglamenta... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión." 6) "Atento a la fecha de adquisición del derecho al beneficio, se aplicará la movilidad del haber conforme las leyes 27.609, decreto 274/24 -y sus reglamentaciones-."
- Disidencias: No se registran votos concurrentes o disidentes en el expediente; la decisión surge del pronunciamiento del Juzgado.