BERTULO HECTOR FABIAN C/ CASTRO NURIA MAGDALENA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)
La parte actora solicitó la aclaración de la sentencia respecto al cálculo de la indemnización por gastos de mano de obra en reparación de vehículo. La Cámara declaró inadmisible el recurso por considerar que se pretendía una modificación sustancial de lo decidido y no una corrección de error material.
Quién demanda: Bertulo Héctor Fabián A quién demanda: Castro Nuria Magdalena y otro/a
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Aclaración de la sentencia de fecha 25/6/2026 respecto a la cuantificación de la indemnización por gastos de mano de obra necesaria para la colocación de repuestos de chapa y pintura, fijada en $7.000.000.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín declaró inadmisible el recurso de aclaratoria interpuesto. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal consideró que la aclaratoria resulta formalmente inadmisible porque "la sentencia de fecha 25/6/2026 no adolece de error material alguno en torno a la cuantificación susceptible de aclaración, sino que lo que el recurrente pretende, aunque afirme lo contrario, es una modificación sustancial de lo decidido sobre el punto, lo cual excede notoriamente el objeto del recurso de aclaratoria (art. 166 inc. 2° CPCC)." La Cámara precisó que "de la propia lectura de la sentencia, se desprende que se arribó a dicha suma estimándola prudencialmente, conforme el art. 165 del CPCC, partiendo del informe pericial mecánico, adicionándole las sumas en él no contempladas." Esto demuestra que no existió error material, aritmético o de cálculo, sino un criterio discrecional del tribunal en la cuantificación de la indemnización mediante estimación prudencial.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: