BELTRAN CARLOS ALBERTO C/ MUNICIPALIDAD DE EZEIZA S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - EMPLEO PUBLICO (346)

Quién demanda: Carlos Alberto Beltrán, empleado municipal.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ezeiza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido incausado de $77.321,25, solicitando aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo y argumentando fraude laboral por sucesivas prórrogas de designaciones sin encuadramiento en régimen de estabilidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó íntegramente la demanda. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal estableció que "Conforme la plataforma fáctica del caso, el régimen jurídico aplicable a la relación contractual involucrada era, al momento del ingreso del agente, la ley 11.757 'Estatuto para el Personal de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires'". Precisó que el artículo 92 de dicha ley define al "Personal temporario mensualizado o jornalizado [como] aquellos agentes necesarios para la ejecución de servicios, explotaciones, obras o tareas de carácter temporario, eventual o estacional, que no puedan ser realizados con personal permanente". El fallo subrayó que "habiendo una ley especial aplicable, por entonces vigente y cuya constitucionalidad no se ha desvirtuado, corresponde, sin mas, aplicar la misma resultando innecesario establecer cualquier integración forzada por medio de normas extrañas al sistema de derecho que la misma establece". Asimismo, citó la doctrina de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires que establece que "el punto de partida para determinar la naturaleza del vínculo habido entre el agente y la Administración está dado por la modalidad de la designación; sin que la existencia de sucesivas renovaciones del contrato o la antigüedad en el nombramiento con carácter de personal contratado, habiliten a tener por modificada la situación de revista". Respecto al fraude laboral alegado, el Tribunal concluyó: "Así pues, no luce evidenciado en autos el fraude laboral denunciado por el actor, ni un obrar abusivo del empleador del excepcional régimen examinado, siendo que el vínculo laboral se configuró siempre bajo al amparo de tal marco normativo y el Municipio recurrió a tal figura de contratación por un período temporal que, a título de indicio, bien puede responder a una necesidad puntual en la prestación del servicio". Agregó que "Ello, sumado a los términos de las sucesivas designaciones temporarias (ley 11.757), han impedido la configuración de una legítima expectativa de permanencia en el empleo".