SUZANNE SARA MABEL C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PCIA BS AS S/ AMPARO POR MORA

Quién demanda: Suzanne Sara Mabel, con patrocinio letrado de la Dra. Valeria Sabrina Pensel.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Orden de pronto despacho judicial para que el IPS se expida sobre el reclamo formulado el 7/07/2025, tendiente a obtener la liquidación de la diferencia adeudada entre lo abonado de forma provisoria (70% del sueldo) y lo que corresponde en definitiva (75% del sueldo), desde su cese al 1/1/2018 como Administrativa Categoría 17-48 hs del Ministerio de Salud. Esta diferencia había sido reconocida mediante Resolución Nº RESO-2024-30454-GDEBA dictada el 7/11/2024.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró extinguida la controversia por haberse convertido en abstracta la cuestión litigiosa, toda vez que la administración acompañó una liquidación del retroactivo vinculado al Beneficio de Pensión Nº 5113516910 de la Sra. Suzanne el 30/03/2026. Sin embargo, el Tribunal impuso las costas del proceso a la demandada. Fundamentos principales: "Tanto de las constancias documentales reunidas, como de las manifestaciones vertidas por ambas partes, surge que la Sra. Suzanne ha formulado en fecha 7/07/2025 un reclamo a los efectos de que se liquide la diferencia adeudada entre lo abonado de forma provisoria y lo que corresponde en definitiva, desde el cese 1/1/2018. La demandada al contestar el pedido de informe, manifestó que las actuaciones referidas se encontraban en la Subdirección de Regímenes Especiales Análisis de Reclamos y Recursos y, que a la brevedad acompañaría el acto pertinente. Posteriormente, acompañó una liquidación de un retroactivo vinculado al Beneficio de Pensión N° 5113516910 que goza la Sra. Suzanne, aduciendo que con ello se ha resuelto el reclamo que dio origen a las presentes actuaciones." Respecto de la cuestión abstracta: "el amparo por mora tiene por finalidad remediar la omisión en el procedimiento administrativo librando la orden de pronto despacho de las actuaciones, razón por la que carece de sentido la condena si la diligencia, el acto o actuación han sido cumplidos (art. 76 inc. 4° del C.C.A.). Es así que, cuando por circunstancias extra procesales, como la ocurrida en esta causa, se conforma el objeto de la pretensión, corresponde declarar extinguida la controversia por haberse convertido en abstracta la cuestión litigiosa." Respecto de las costas: "Si bien en las causas 'De Angelis' y 'Leguizamón' se establece la clasificación sobre distintos ejes (...) trataré de buscar allí una solución para el sub-lite. La conclusión a la que puedo arribar a partir de ese conglomerado es que las particularidades del presente hacen que el sub-lite encuadre en el supuesto previsto en el considerando II.2.2. de la causa 'De Angelis'". El Tribunal consideró que "la actora presentó el reclamo a fin de que se le abone el retroactivo el 07/07/2025 y que la liquidación fue acompañada recién el 30/03/2026, con posterioridad al vencimiento del plazo otorgado para evacuar el informe del art. 76 inciso 2° del C.C.A. (conforme oficio notificado en fecha 05/02/2026) e incluso luego de haber evacuado el mismo en fecha 03/03/2026". Por ello: "La circunstancia de que el reclamo haya recibido respuesta, no puede implicar que sea la actora quien deba cargar con las costas del proceso, cuando la misma no se produjo sino hasta entrado el presente proceso judicial."