CARRARA WALTER OSCAR ELISEO C/ MUNICIPALIDAD DE 25 DE MAYO S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

Quién demanda: Walter Oscar Eliseo Carrara, empleado municipal con 27 años de antigüedad, quien fuera designado como Subdirector de Licencias de Conducir mediante Decreto Nº50/2020.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Veinticinco de Mayo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La nulidad del Decreto Nº579/2024 que dispuso su cesantía, la reincorporación al cargo de planta permanente, el pago de salarios caídos, indemnización por daño moral y daño psicológico.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró la nulidad del Decreto Nº579/2024 y ordenó la reincorporación del actor en su categoría de Administrativo 3. Condenó a la Municipalidad al pago de: 50% de los salarios caídos desde la cesantía hasta la reincorporación; 100% de los salarios durante la suspensión preventiva; daño moral equivalente al 25% del daño material; y $1.224.000 para tratamiento psicológico. Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal sostuvo que la sanción de cesantía se encontraba viciada en su causa y motivación. En primer lugar, rechazó que existiera incompatibilidad debidamente acreditada: "Del análisis de las actuaciones administrativas no surge que la Administración haya explicitado de qué modo concreto la actividad privada desarrollada resultaría incompatible con el ejercicio de la función pública, ni que la misma se hubiera llevado a cabo dentro del horario laboral, en el ámbito de la dependencia municipal, o que hubiera generado un conflicto de intereses real o un perjuicio efectivo para el servicio." El Tribunal analizó las declaraciones testimoniales y concluyó: "De las referidas declaraciones no surge acreditado que el actor desarrollara de manera sistemática actividades privadas dentro del horario de prestación de tareas ni que utilizara recursos públicos para beneficio particular. Antes bien, las testimoniales coinciden en señalar que las consultas y gestiones eran realizadas fuera del ámbito municipal, en horarios vespertinos y en un domicilio particular." Respecto a la motivación del decreto de cesantía, el Tribunal observó un déficit grave: "El único párrafo de sus considerandos, con densidad motivadora, expresa: '[...] Que de las constancias de autos surge la notoria inconducta del agente Carrara, quien con su accionar ha cometido falta grave que perjudica material y moralmente a esta administración municipal, afectando al prestigio de la misma, quebrantando de manera evidente las disposiciones previstas por la ley 14656 [...]. En tales condiciones, la calificación de los hechos como constitutivos de una falta grave aparece sustentada en afirmaciones dogmáticas, sin una adecuada exteriorización del razonamiento que permita vincular los hechos comprobados con la sanción aplicada, lo que evidencia un claro déficit de motivación." El Tribunal citó a Agustín Gordillo para reforzar su postura: "Estamos así en presencia de la indispensable fundamentación suficiente, en cuanto explicación de los hechos y el derecho aplicable; una cosa es que el acto tenga hechos externos que lo sustenten y otra que los explique satisfactoriamente. Ambos son requisitos de validez."