JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LENCINA, RAMON AGUSTIN c/ ALVARADO, EDUARDO HERNAN Y OTROS s/ORDINARIO S/ CASACION

El actor interpuso recurso extraordinario contra la decisión del superior tribunal provincial que desestimó su demanda de daños y perjuicios por un accidente de tránsito. La Corte Suprema dejó sin efecto el pronunciamiento, argumentando que la falta de firma de un juez invalidaba la sentencia por no cumplir con requisitos esenciales.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSJ 002631/2021/RH001
Sentencia arbitraria Sentencia Firma Tribunales colegiados Jueces Recurso extraordinario Danos y perjuicios Accidente de transito Falta de firma Voto mayoritario Validez de la sentencia Codigo civil y comercial Codigo procesal civil Superior tribunal provincial Licencia compensatoria

¿Qué se resolvió en el fallo?

Tribunal colegiado: falta de firma de uno de los integrantes del voto que hizo mayoría

El superior tribunal provincial desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de cámara que había rechazado la demanda de daños y perjuicios emergentes de un accidente de tránsito.

La mayoría se formó con el voto de una de las juezas a cuyos fundamentos remitieron dos de los miembros del tribunal, en tanto que otro de sus integrantes propuso hacer lugar parcialmente al recurso de casación y el restante juez se abstuvo de emitir opinión de acuerdo con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de Río Negro. La sentencia fue suscripta solo por cuatro de los jueces que emitieron voto y la secretaria del tribunal dejó constancia de que la jueza a cuyo voto se habían remitido había participado del acuerdo pero no firmaba por encontrarse en uso de licencia compensatoria.

El actor dedujo recurso extraordinario y la Corte dejó sin efecto este pronunciamiento.

Señaló que la mencionada falta de firma impedía considerar válida la sentencia del superior tribunal pues carecía de un requisito esencial que hace a la declaración de la voluntad expresada en el voto que hizo mayoría para rechazar el recurso de casación local (artículos 288 y 290 del Código Civil y Comercial de la Nación y artículos 163, 164 y 295 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro).

Normas que cita

  • CCyCNarts. 288, 290 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCCNCodigo procesal civil y comercial de la nacion
  • CPCC RN (Rio Negro)arts. 163, 164, 295
  • Constitución Nacional

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.