CESPEDES, Mauro y otros s/ inf. art. 181 inc 1 CP – Usurpación
La defensa apeló la decisión que no hizo lugar a la atipicidad en un caso de usurpación. La Cámara de Apelaciones confirmó el fallo de primera instancia, argumentando que no se evidenció la atipicidad del hecho.
Recurso de apelacion
Usurpacion
Atipicidad
Derecho laboral
Tenencia ilegitima
Propiedad
Conflicto laboral
Inmueble
Juez de garantias
Derecho de retencion
¿Quién es el actor?
Defensa Oficial
¿A quién se demanda?
Mauro Céspedes y otros
- Objeto de la demanda: Planteo de atipicidad en un caso de usurpación.
- Decisión del tribunal: Se confirma la decisión de no hacer lugar al planteo de atipicidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La permanencia allí de los nombrados en función de las vías de hecho adoptadas, por cuanto ya había finalizado el vínculo laboral y con ello el comodato, no se hallaba -en principio
- justificada lo que tornaría en ilegítima la tenencia de las viviendas en cuestión." Además, se señala que "la retención del inmueble no puede ser aceptada como una especie de exclusión de la culpabilidad a favor de la prevenida."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: