LENCINAS ARTIME, EDUARDO DANILO Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA - DTO 142/22 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara Contencioso Administrativo Federal confirma la sentencia que desestimó las objeciones sobre el suplemento Zona creado por el Decreto N° 380/17 y establece que su carácter no es remunerativo ni bonificable. La decisión se basa en precedentes similares y en la interpretación del alcance del suplemento en cuestión. La resolución refuerza la línea argumental de que dicho suplemento carece de carácter salarial.
¿Quién es el actor?
Eduardo Lencinas Artime y otros
¿A quién se demanda?
En
- M Seguridad
- PFA
- DTO 142/22
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación del carácter remunerativo y bonificable del suplemento "Zona" creado por el Decreto N° 380/17
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia apelada, manteniendo que el suplemento no tiene carácter remunerativo ni bonificable
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala analizó las objeciones respecto al suplemento "Zona" y los comparó con la causa N° 21.974/23, "Sandoval, Diego Santiago y otros c/ EN -M° Seguridad
- PFA
- Dto 380/17 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg", en la que se resolvió que el suplemento no es remunerativo ni bonificable. La Cámara sostiene que "las objeciones articuladas en torno al suplemento 'Zona' son sustancialmente análogas a lo resuelto en dicha causa" y, en consecuencia, "resultan de aplicación los fundamentos allí vertidos". La decisión adoptada se basa en la interpretación de que el suplemento en cuestión no configura una retribución salarial, sino que responde a una asignación no remunerativa. Además, se indica que "las costas de ambas instancias se imponen por su orden atento la naturaleza de la cuestión", en línea con la jurisprudencia aplicable.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: