.................... S/ AMENAZAS CALIFICADA, DAÑO, LESIONES GRAVES(FDP N°8 IPP N°973-24 J.GARANTIAS N°2 CAUSA N°16387)

¿Qué se resolvió en el fallo?

La Cámara analizó la procedencia del recurso de apelación presentado por la defensora oficial de Gema, quien alegó exceso en la pena y valoración errónea de las pruebas, particularmente respecto a las amenazas y su relación con los mensajes de texto y capturas de pantalla. La defensa argumentó que no se acreditó que Gema enviara los mensajes y que las pruebas eran insuficientes, solicitando la absolución o una reducción de la pena. La Cámara, tras evaluar las declaraciones de la víctima y la madre, así como la prueba documental, concluyó que existía certeza de la autoría de Gema en las amenazas y en los hechos de violencia, y que la valoración de la prueba fue adecuada. En cuanto a la pena, el tribunal consideró que la misma fue fundamentada en las circunstancias del caso y en los antecedentes del imputado, sin que exista arbitrariedad o irrazonabilidad. La sentencia de primera instancia, que impuso una condena de cuatro años y cinco meses de prisión efectiva, fue confirmada en todos sus términos. Los jueces sostuvieron que la valoración de los antecedentes condenatorios como agravante no viola el principio non bis in idem, ya que se trata de una circunstancia que incrementa la culpabilidad por la reincidencia y no una doble sanción. Además, destacaron que la graduación de la pena respetó los parámetros legales y jurisprudenciales, actuando dentro del marco de razonabilidad y proporcionalidad.