JARA C/ PROVINCIA ASEG. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - LEY 24.557
Se rechaza la demanda por accidente de trabajo y se declara la inconstitucionalidad de varios artículos de la Ley 24.557. La sentencia confirma la improcedencia de la acción y la invalidez normativa, ordenando costas y honorarios.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El actor, Pablo Gustavo Jara, demanda a Provincia ART S.A y a la Provincia de Buenos Aires por un accidente de trabajo ocurrido el 23-4-03, reclamando indemnización por incapacidad física y psíquica. La sentencia analiza la validez de las normas de la Ley 24.557, especialmente sus artículos 6, 21, 22 y 46, y concluye que son inconstitucionales. Además, rechaza la demanda por no acreditar el nexo causal y la existencia de secuelas incapacitantes atribuidas al accidente. La sentencia fundamenta que las normas cuestionadas violan principios constitucionales y el ordenamiento jurídico, en particular por la competencia de la justicia federal y la normativa de la ley 24.557, que fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia y la Nación. Se resalta que la Provincia de Buenos Aires, desde 2007, se encuentra autoasegurada en virtud del rescisión del contrato con Provincia ART S.A., y que la responsabilidad del siniestro corresponde a la provincia. Además, se analizan los informes periciales y la inexistencia de vínculo causal concluyente. La decisión final es el rechazo de la demanda, con costas y regulación de honorarios. Fundamentos principales: "En virtud de la inconstitucionalidad de los artículos 6, 21, 22 y 46 de la ley 24557, y la inexistencia de prueba suficiente del nexo causal y secuelas incapacitantes derivadas del accidente denunciado, corresponde rechazar la demanda en orden a la responsabilidad del Estado provincial y la aseguradora." "Los antecedentes normativos y los fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación evidencian la inconstitucionalidad de las normas que pretenden limitar el accionar jurisdiccional y la competencia federal en materia de accidentes laborales." "El actor no acreditó que el accidente ocasionara secuelas incapacitantes, ni que las lesiones encontradas en estudios posteriores tengan vínculo con el evento del 23-4-03, por lo cual no se configura el daño reclamado."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: