FRIAS, GUSTAVO MARIO ALBERTO Y OTRO c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara confirmó la declaración de prescripción respecto de uno de los co-actores y rechazó la demanda contra el otro, basándose en el análisis de la vigencia del Decreto Nº 2140/13 y las efectos interruptivos del reclamo administrativo. La decisión se fundamenta en que la acción respecto a Frías estaba prescrita, mientras que respecto a Romero no se acreditó su prescripción. La Cámara también confirmó la imposición de costas en ambas instancias.
¿Quién es el actor?
Gustavo Mario Alberto Frías y Horacio Mario Romero
¿A quién se demanda?
En – M Seguridad
- PFA (Policía Federal Argentina)
- Objeto de la demanda: Reclamo por derechos laborales derivados del Decreto Nº 2140/13, en relación con la prestación de servicios militares y civiles de las FF.AA. y de Seguridad.
- Decisión del tribunal: La Cámara declaró prescrita la acción respecto de Frías y rechazó la demanda respecto de Romero, confirmando la sentencia de primera instancia. La sentencia se basa en que la acción de Frías prescribió por el vencimiento del plazo extintivo tras la derogación del decreto en 2017, y que respecto de Romero no se acreditó la interrupción del plazo por la presentación de reclamo administrativo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En relación con el co-actor Gustavo Mario Alberto Frías, cabe precisar que en las actuaciones obra un reclamo administrativo previo sobre una cuestión ajena a lo debatido en el caso... Así las cosas, corresponde admitir los agravios de la Policía Federal Argentina respecto del co-actor Gustavo Mario Alberto Frías, pues el Decreto Nº 2140/13 estuvo vigente hasta el día 31/5/2017... Por lo tanto, el nuevo plazo extintivo... venció antes de promoverse la acción, lo cual aconteció el 22/4/2021." "Respecto del co-actor Horacio Mario Romero, corresponde rechazar las argumentaciones de que la acción se encontraría prescripta... puesto que en autos se encuentra acreditada la interposición del reclamo respecto del Decreto Nº 2140/13, más no la resolución que rechaza lo pretendido respecto de aquella norma." "Las cuestiones planteadas en los agravios de la demandada en torno al carácter remunerativo y bonificable del Decreto Nº 2140/13... son sustancialmente análogas a lo resuelto en otras causas, por lo que los fundamentos y decisiones allí adoptadas resultan de aplicación en el presente caso." "Corresponde la imposición de costas en el orden causado."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: