Logo

NAVARRO DAVID ALFREDO C/ MITOLO MARCELO ALEJANDRO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

El tribunal rechazó la demanda por daños y perjuicios por accidente de tránsito por falta de prueba del contacto con el vehículo. La sentencia determinó que la actora no logró demostrar la responsabilidad del demandado, y confirmó el rechazo de la reclamación.

Accidente de transito Responsabilidad objetiva Costas Responsabilidad civil Carga de la prueba Rechazo de demanda Prueba insuficiente Negligencia del peaton Prueba medica y pericial Incumplimiento en documentacion aseguradora.

¿Qué se resolvió en el fallo?

El actor, Daniel Alfredo Navarro, demandó a Marcelo Alejandro Mitolo y a la aseguradora Paraná S.A. de Seguros por daños derivados de un accidente ocurrido el 12 de junio de 2019, en el cual fue embestido por el vehículo Citroen conducido por Mitolo. La parte actora solicitó que se cite en garantía a Paraná S.A. de Seguros, dado que el vehículo estaba asegurado con una póliza con límite de cobertura de $10.000.000, y que se declare la responsabilidad de los demandados por las lesiones sufridas. Por su parte, Paraná S.A. de Seguros reconoció la existencia de la póliza, pero rechazó el siniestro por incumplimiento del asegurado en aportar la documentación requerida, y en consecuencia, negó toda responsabilidad. La aseguradora argumentó que la mecánica del accidente, basada en la versión del conductor, indicaba que el impacto fue causado por culpa exclusiva del peatón, quien cruzó la calle por la mitad y sin utilizar la senda peatonal, además de que todos los involucrados se retiraron por sus propios medios. El tribunal evaluó la prueba producida, incluyendo informes médicos y periciales, y concluyó que la actora no logró demostrar el contacto con la cosa riesgosa ni el daño que alegaba, ya que no se acreditó la existencia de lesiones con nexo causal suficiente. La falta de prueba suficiente llevó a desestimar la demanda, considerando que la carga de la prueba recaía en la parte actora y que ésta no la cumplió. La sentencia también dispuso que las costas del proceso se impongan a la parte actora, en virtud de su fracaso. El tribunal fundamentó su decisión en la insuficiencia probatoria, recordando que la carga de la prueba recae en quien alega el hecho, y que sin prueba del contacto con el vehículo, no puede atribuirse responsabilidad. Además, señaló que el silencio del demandado no implica aceptación de los hechos, y que no existieron elementos que acrediten la responsabilidad del demandado en la mecánica del accidente. Finalmente, se dispuso el rechazo de la demanda y el archivo del expediente.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar