AMALLA WALTER OSVALDO C/ CALIZAYA GUTIERREZ DOMINGO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)
La demanda por daños y perjuicios por accidente de tránsito fue rechazada por falta de prueba del daño. La sentencia concluye que no se acreditó el daño efectivo en el vehículo del actor, por lo que se desestima la pretensión.
Quién demanda: Walter Osvaldo Amalla
¿A quién se demanda?
Domingo Calizaya Gutiérrez y Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por daños materiales en vehículo y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 24/02/2020 en La Plata, por la suma de $30.500 más intereses.
¿Qué se resolvió?
La demanda fue rechazada en su totalidad debido a la inexistencia probada del daño en el vehículo del actor. El tribunal consideró que la documentación aportada no acreditó la existencia del daño, y que la pericia mecánica no pudo determinar la existencia del daño reclamado, ya que las fotografías no demostraron que el vehículo dañado fuera el del actor. Además, la prueba de la parte actora fue desistida o desconocida, y el proceso se declaró en rebeldía del demandado. Fundamentos principales: "El daño es presupuesto esencial de la responsabilidad civil. Y es requisito infaltable en la responsabilidad resarcitoria: sin daño no hay qué indemnizar." "De la lectura de la pericia mecánica y las pruebas documentales, no surge prueba suficiente que acredite el daño en el vehículo del actor." "El daño debe existir, ser real y efectivo, y no meramente posible o conjetural." "En el presente caso, la prueba aportada no permite afirmar que el vehículo del actor sufrió daños en las circunstancias alegadas, por lo cual la pretensión indemnizatoria debe ser rechazada."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: