.................... S/ HABEAS CORPUS

La defensora particular de Sebastián Matías Otegui Rufrano presentó una acción de habeas corpus solicitando prisión domiciliaria por las condiciones precarias de detención, superpoblación, falta de atención médica y riesgo para su salud debido a patologías crónicas y la presencia de enfermedades contagiosas en la cárcel. Argumentó que la situación viola derechos constitucionales, tratados internacionales y principios de derechos humanos, citando jurisprudencia y normativa relevante. El tribunal consideró que la acción fue presentada en una instancia inadecuada, ya que existía una vía procesal previa y recursos disponibles en la causa principal, y que la presentación reiterada genera un dispendio jurisdiccional. Además, dispuso que el tribunal en lo Criminal debe garantizar los controles médicos y sanitarios necesarios para proteger la salud del interno, y que la Cámara no tiene competencia originaria para resolver en materia de habeas corpus, por lo que rechazó la acción y ordenó que se dispongan las medidas necesarias en la causa principal. El voto de los jueces destacó que la vía del habeas corpus no puede sustituir los recursos procesales ordinarios y que la acción presentada debía tramitar en el tribunal en lo Criminal, remitiendo informes y ordenando control sanitario. La resolución concluyó rechazando la acción y ordenando medidas sanitarias en la unidad penitenciaria.