SCIACALUGA, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Declaración de inconstitucionalidad de leyes y decretos para ordenar el recálculo del haber previsional según la ley 26.417
- Decisión: La Cámara revocó la sentencia que había rechazado la demanda por cosa juzgada, al considerar que el reclamo del actor tiene una causa diferente al acuerdo de reparación histórica que había sido homologado previamente. Declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y del art. 3 del DNU 157/2018, y rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541. Impuso costas a la demandada. Fundamentos relevantes:
- "Para establecer la existencia de cosa juzgada, corresponde realizar un examen integral de las contiendas y así determinar si la sentencia firme ha resuelto ya lo que constituye la pretensión deducida en los nuevos autos, no siendo estrictamente necesaria la concurrencia de las tres identidades clásicas".
- "El reajuste del haber previsional perseguido tiene una causa diferente a la del Acuerdo de reparación histórica que fue homologado (inconstitucionalidad de leyes y decretos dictados con posterioridad a marzo de 2017) y que de entender lo contrario significa incurrir en un excesivo rigorismo formal que no se aviene con el criterio que deben ser tratadas las cuestiones suscitadas en el ámbito de la previsión social".