SOTELO, GUILFRIDO GUMERCINDO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/DIFERENCIAS SALARIALES

Los actores promovieron demanda por diferencias salariales derivadas de un aporte previsional del 11% impuesto por decreto. La Cámara Federal de Resistencia confirmó la declaración de inconstitucionalidad del decreto y el límite del aporte al 8% del haber.

Inconstitucionalidad Diferencias salariales Gendarmeria nacional Aporte previsional Prescripcion. Decreto n? 679/97

Fecha de Sentencia: 15/05/2025

Resumen: Los actores promovieron demanda por diferencias salariales derivadas de un aporte previsional del 11% impuesto por decreto. La Cámara Federal de Resistencia confirmó la declaración de inconstitucionalidad del decreto y el límite del aporte al 8% del haber.

Número de Expediente: FRE 003846/2023/CA001

Provincia: Chaco

Instancia: Cámara de Apelaciones

Jurisdicción: Federal

Fuero: FEDERAL DE RESISTENCIA

Tribunal/Juzgado: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

- Actores: Sotelo, Guilfrido Gumercindo y otros
- Demandados: Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad y otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales por aumento del aporte previsional del 8% al 11%

¿Qué se resolvió?

Se confirma la declaración de inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97 y el límite del aporte al 8% del haber.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- La Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad del Decreto N° 679/97 por no verificarse las circunstancias excepcionales que justificaran su dictado.
- El plazo de prescripción aplicable es el de 2 años, y no el anual alegado por los demandados.
- Las costas se imponen a la parte demandada vencida.

Ver fallo completo

Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: