GIORIA, DARIO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajuste del haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley 24.241, pero confirmó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Respecto a la actualización de las remuneraciones, la Cámara rechazó el agravio de la ANSES y confirmó la aplicación del índice establecido en el artículo 3 de la Ley 27.426.
- En cuanto a la inconstitucionalidad del artículo 7 inc. 2) de la Ley 24.463 y la aplicación del precedente "Badaro", la Cámara consideró inoficiosa su aplicación por la fecha de adquisición del beneficio.
- Sobre la inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley 24.241, la Cámara revocó lo resuelto por el juez de primera instancia, ya que el actor no superaba el máximo de 35 años de aportes antes de julio de 1994.
- Respecto a la inconstitucionalidad del artículo 9 de la Ley 24.463 y la no aplicación del artículo 14 de la Resolución 06/09 S.S.S., al no haberse pronunciado al respecto la sentencia de primera instancia, la Cámara resolvió rechazar este agravio.
- En cuanto a las costas, la Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada.