Legajo Nº 1 - IMPUTADO: ALBORNOZ, MARIO ALEJANDRO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de Mario Alejandro Albornoz

¿A quién se demanda?

Juez a cargo del control de la ejecución de la pena de Mario Alejandro Albornoz

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestionar la constitucionalidad del artículo 56 bis, inc. 10, de la Ley 24.660 (texto según Ley 27.375) que impide el acceso a los beneficios del período de prueba a los condenados por delitos previstos en los artículos 5°, 6° y 7° de la Ley 23.737.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso de casación. Los jueces Riggi y Hornos consideraron que la norma impugnada no es inconstitucional, mientras que el juez Gemignani sostuvo que dicha disposición es incompatible con principios constitucionales. Fundamentos relevantes:
- La declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad, que debe ejercerse con sobriedad y prudencia cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable.
- El legislador tiene amplias facultades para definir la política criminal, incluyendo la posibilidad de establecer restricciones al acceso a determinados beneficios respecto de ciertos delitos más graves.
- La norma cuestionada no vulnera el principio de culpabilidad, el de igualdad ni el de progresividad de la ejecución de la pena, dado que la distinción se sustenta en un criterio objetivo como lo es la comisión de los delitos allí enumerados.
- Si bien la Constitución impone que la ejecución de la pena tenga una finalidad resocializadora, ello no implica necesariamente el derecho a acceder a salidas anticipadas, siendo una cuestión de política criminal definida por el Poder Legislativo.