Recurso Queja Nº 1 - s/ROBO
La defensa cuestiona la fundamentación de la pena y la aplicación de la reincidencia. La Cámara hace lugar parcialmente al recurso y ordena la remisión a la Cámara para que analice la mensuración de la pena y la aplicación del instituto de la reincidencia.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La defensa de Julián José Nieto Avan interpuso recurso de casación contra la sentencia condenatoria del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 26 que lo condenó a 2 meses de prisión efectiva por el delito de robo simple en grado de tentativa y mantuvo su declaración de reincidente. La defensa cuestionó la falta de fundamentación en la graduación de la pena y en la aplicación del artículo 50 del Código Penal (reincidencia). Alegó que no se analizaron adecuadamente las circunstancias personales del imputado ni las características del hecho, lo que debió llevar a una pena menor. Respecto a la reincidencia, sostuvo que en el juicio no se incorporó prueba sobre las condenas anteriores que motivaron esa declaración, por lo que no se analizó si efectivamente correspondía aplicar dicho instituto. La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de queja, concediendo el recurso de casación en lo referente a la pena y la aplicación del artículo 50 del Código Penal, y ordenó la remisión del caso a la Cámara para que analice esos aspectos. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los artículos 14 y 50 del Código Penal por ser extemporáneo.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: