SEGOVIA, JOSE MARIA c/ ROTOPLAST ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
El trabajador demandó a su empleadora y a la ART por un accidente de trabajo, pero la Cámara confirmó el rechazo de la demanda al considerar que no se acreditó la relación causal entre las lesiones y el supuesto accidente.
Accidente de trabajo (Ley 24.557)
¿Qué se resolvió?
Se confirma el rechazo de la demanda.
Fundamentos principales:
- La aseguradora rechazó la contingencia por considerar que la dolencia era una enfermedad preexistente.
- Las codemandadas negaron la existencia del episodio doloroso invocado por el actor.
- La prueba resultó insuficiente para acreditar la existencia del accidente y su relación causal con las lesiones.
- El informe pericial concluyó que no había evidencia suficiente para determinar una relación causal cierta entre las lesiones y el supuesto accidente.
- La empleadora aportó prueba documental que demostraba que el actor tenía una hernia inguinal preexistente y que el examen médico post-ocupacional se había realizado un día antes del supuesto accidente.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: