ANTONELLI, MARIA ALEJANDRA c/ FOXMAN FUEGUINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO

Indemnizaciones por despido y otros rubros laborales

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda por falta de verosimilitud de los hechos. La Cámara considera que no hay evidencia de que la relación laboral subsistió más allá de diciembre de 2015, y que las partes habrían resuelto el vínculo de mutuo acuerdo. Además, se rechazan los reclamos de pago de haberes atrasados, multa por falta de ingreso de aportes y la extensión de responsabilidad al codemandado Marcos Rey.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Los hechos alegados por la actora no resultan verosímiles, ya que no es creíble que haya continuado trabajando 8 meses sin percibir salarios, ni que la empleadora le negara tareas luego de ese incumplimiento.
- La intimación y posterior consideración de despido ocurrieron demasiado tiempo después de los incumplimientos, por lo que no se cumple con el requisito de contemporaneidad entre el hecho injurioso y la decisión rescisoria.
- No se acreditaron los requisitos para la procedencia de la multa del art. 132 bis LCT, como la intimación posterior al cese del vínculo y la prueba de retención de aportes.
- No se verificó una conducta fraudulenta por parte del codemandado Marcos Rey que justifique la extensión de responsabilidad.