Logo

MERLO, JONATHAN GASTON c/ MASCOTAS SAN MIGUEL S.R.L. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

El actor reclamó diferencias en el pago de indemnización por despido y horas extras, pero la Cámara confirmó el rechazo de estos reclamos al considerar que no se probaron adecuadamente.

Prueba testimonial Accidente de trabajo Indemnizacion por despido Intimacion previa Horas extras

Diferencias en indemnización por despido y horas extras

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones confirmó el rechazo de los reclamos del actor. Los principales fundamentos fueron:
- El actor no fundamentó adecuadamente en la demanda los extremos relativos a las horas extras que alegaba. Sólo se limitó a mencionar un horario de trabajo, sin explicar la mecánica de los supuestos pagos fuera de registro.
- El testimonio del único testigo ofrecido por el actor (Gómez) resultó poco creíble por presentar inconsistencias y contradicciones, además de tener un juicio pendiente contra la demandada. Por lo tanto, no fue suficiente para acreditar las horas extras.
- Respecto a la indemnización del art. 80 LCT, se confirmó que no hubo intimación previa al inicio de la demanda, requisito esencial para la procedencia de dicho reclamo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar