BENITEZ MORAN, ZACARIAS c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Cobro de indemnización por accidente de trabajo sufrido el 22/12/2014 mientras realizaba tareas de construcción, que le generó una hernia inguinal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. La jueza de primera instancia había rechazado la demanda porque el actor no acreditó la ocurrencia del accidente denunciado, y ante la negativa de la ART de haber recibido la denuncia, correspondía al trabajador probar el hecho que originó el reclamo, conforme al art. 377 del CPCCN. La Cámara consideró que la prueba pericial médica no era suficiente para comprobar la vinculación entre la minusvalía y el accidente alegado, dado que no hubo denuncia contemporánea del siniestro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- "Es cierto que la ausencia de una denuncia formal no constituye un impedimento para que se reconozcan los resarcimientos tarifados por la ley 24.557, pero no lo es menos que, ante la carencia de una denuncia contemporánea al accidente súbito o a la exteriorización de las manifestaciones invalidantes, y la negativa de la ocurrencia del suceso, para que las prestaciones dinerarias puedan ser juzgadas procedentes, es preciso que el/la actor/a que alega haber sufrido alguna de las contingencias previstas por el artículo 6° LRT, pruebe que éstas acontecieron (artículo 377 CPCCN)."
- "En el caso, como lo puntualizó la jueza de origen, el actor no ofreció ninguna prueba tendiente a acreditar la ocurrencia del accidente, pese a que tenía la carga procesal de hacerlo de conformidad con lo instituido por el artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."