RUIZ, JOSE LUIS c/ A. MUTZ Y CIA S.A. s/DESPIDO

Indemnizaciones por despido

¿Qué se resolvió?

- Se confirmó el rechazo de las indemnizaciones por despido injustificado (arts. 232, 233 y 245 LCT, ley 25.323 y DNU 34/19). El tribunal consideró válida la notificación de intimación al trabajador por parte de la empresa.
- Se modificó la sentencia para condenar a la empresa al pago de la multa del art. 45 de la ley 25.345 por falta de entrega de los certificados de trabajo. La sola puesta a disposición no es suficiente, debiendo la empleadora haber consignado los certificados judicialmente.
- Se confirmó el rechazo del reclamo por horas extras, considerando que los testimonios aportados no generaban convicción sobre la existencia de pagos en negro.
- Se elevaron los honorarios de la representación legal de la actora. Fundamentos relevantes:
- "cabe recordar que son válidas y efectivas las comunicaciones no recibidas por culpa del sujeto receptor lo que sucede cuando el correo informa que no pudo cumplir su cometido por domicilio cerrado o ausencias de personas"
- "la sola puesta a disposición no resulta suficiente a fin de tener por cumplimentada la obligación de hacer que establece el art. 80 de la LCT, toda vez que la accionada en el supuesto caso que el actor se negara o no concurriera a recibirlo, bien hubiera podido consignarlo judicialmente a fin de cumplir con su obligación"
- "los testimonios en los que el apelante basa sus agravios no lucen precisos, categóricos o convictivos ni resultan suficientes como para probar que efectivamente se hicieran pagos en negro"