RODRIGUEZ, EDUARDO GABRIEL c/ LABORATORIOS CASASCO S.A. Y OTRO s/DESPIDO

Indemnizaciones por despido indirecto, horas extras y multa del art. 45 de la Ley 25.345

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. El tribunal consideró que la demanda carecía de identificación de los hechos que la sustentarían, incumpliendo el art. 65 inc. 4to de la LO, y que el actor no aportó prueba alguna. Por ello, se desestiman los reclamos por falta de acreditación. Respecto a la pretensión de responsabilidad solidaria de Laboratorios Casasco S.A., se consideró improcedente sustentar una condena en hechos no alegados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a) la demanda carece de cualquier mínima identificación de los hechos que la sustentarían incumpliendo de tal modo la carga prevista en el art. 65 inc. 4to) de la L.O; b) el accionante no ha producido prueba alguna." "Desde allí destaco: 1) que las demandadas hayan reconocido haber recibido la intimación del accionante no demuestra que haya mediado la negativa de tareas cuya existencia fue negada; 2) pretender sustentar una condena en hechos no alegados, como la supuesta falta de eventualidad de las tareas, resulta improcedente por contrario al principio de congruencia; 3) el impulso de oficio no supone que el tribunal deba subsanar la inactividad de las partes en orden a la producción de la prueba que respalde sus derechos; 4) las partes consintieron la clausura del período de prueba".