PAIVA, SERGIO MARTIN c/ MIXCOM SRL Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
El actor promovió demanda por accidente de trabajo. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la sentencia que hizo lugar a la acción y condenó a la aseguradora de riesgos del trabajo por incumplimiento de sus obligaciones de prevención.
Accidente de trabajo sufrido el 15/02/2011 mientras el actor realizaba tareas de instalación telefónica
¿Qué se resolvió?
Se confirma la sentencia que hizo lugar a la acción y condenó a la ART por incumplimiento de sus obligaciones de prevención, al no acreditar haber adoptado medidas concretas para evitar el accidente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- La ART incurrió en respuestas evasivas y negativa genérica al contestar la demanda, por lo que aplica la presunción del art. 356 CPCCN a su favor.
- La ART tiene obligaciones de resultado en materia de prevención, no sólo de medios, por lo que debía acreditar haber adoptado medidas concretas para evitar el accidente, lo que no hizo.
- Conforme el art. 1735 CCyC, el juez puede distribuir la carga de la prueba a la parte que se encuentre en mejor situación para aportarla, lo que en este caso juega a favor del actor.
- Se aplica la doctrina de la "causalidad adecuada" por la conducta omisiva de la ART.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: