BULLON, WALTER RODRIGO c/ EN-M JUSTICIA DDHH-SPF-DTO 607/19 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
El actor promovió demanda cuestionando la reducción del suplemento por antigüedad de servicios. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia que rechazó la pretensión al considerar que no se acreditó un perjuicio patrimonial del actor.
Declaración de ilegitimidad del decreto 586/19 y resolución 607/19 que redujeron el suplemento por antigüedad de servicios del 2% al 0,5% del haber mensual, y condena al pago del adicional al 2%.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. El tribunal consideró que si bien las normas impugnadas redujeron el porcentaje del suplemento, el actor tuvo un aumento significativo de sus haberes luego de la entrada en vigencia de esas modificaciones, por lo que no se acreditó un perjuicio patrimonial. Además, señaló que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio del orden jurídico.
- Fundamentación: "De las probanzas arrimadas a la causa, no se vislumbra la necesaria disminución de haberes que, en los términos de la Corte federal (Fallos: 329:304; 326:2880; 323:1566), debe verificarse a los fines de considerar la irrazonabilidad o arbitrariedad de las modificaciones realizadas por la Administración Pública en materia salarial".
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: